NWT-500 сетевой анализатор.
Модератор: Radiomann
Да, видимо так и поступлю.
Кутник Фёдор Фридрихович.
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
-
- Сообщения: 419
- Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 8:55 pm
- Откуда: Макеевка
-
- Сообщения: 419
- Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 8:55 pm
- Откуда: Макеевка
-
- Сообщения: 419
- Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 8:55 pm
- Откуда: Макеевка
Ок.
Как узнать в этом случае прямоугольность фильтра, которую принято определять отношением полос по уровням -6 и -60дб? или, хотя бы, -40дб
Или как проверить неравномерность в полосе пропускания фильтра с логарифмическим детектором, которая исчисляется долями децибела, её не будет там видно..
И что по-факту осталось от вашего скрина, красивая картинка в сети?
Как узнать в этом случае прямоугольность фильтра, которую принято определять отношением полос по уровням -6 и -60дб? или, хотя бы, -40дб
Или как проверить неравномерность в полосе пропускания фильтра с логарифмическим детектором, которая исчисляется долями децибела, её не будет там видно..
И что по-факту осталось от вашего скрина, красивая картинка в сети?
Владимир
Давайте тогда разберемся более подробно.
Предположим, что я приму определенные конструктивные меры и опущу шумовую дорожку еще, предположим, на 20 дб.
ОК, я смогу определить прямоугольность фильтра. Замечательно, вот у него вот такая вот прямоугольность. И чем это знание меня согреет? Какие преимущества в практическом плане мне это даст?
По поводу линейного детектора и бОльшей точности измерения неравномерности в полосе прозрачности АЧХ - вот я привожу график из паспорта фильтра:
Здесь АЧХ приведена именно в логарифмическом виде, а не в линейном. Лично я полагаю, что бОльшая точность в практическом плане бесполезна (как говорится, это good to know, но и не более того), но буду очень благодарен за Ваши аргументы в пользу достижения бОльшей точности.
С линейным детектором, который имеется в приборе, и который мне никто не мешает использовать с моей высокоомной головкой, я смогу измерить неравномерность в полосе прозрачности не с точностью до 1-2дб, как сейчас, а с точностью до доль дб, Но, повторю, мне представляется очень сомнительной какая-либо практическая польза такого более точного измерения.
И еще, Владимир, хотел бы попросить Вас высказать ваши соображения по поводу того, какие конкретно конструктивные меры, исходя из принципа оптимальной целесообразности, на Ваш взгляд, имело бы смысл предпринять, чтобы опустить шумовую дорожку, скажем, на 10-20дб?
Если отключить кабели, то мой прибор дает шумовую дорожку на уровне -82дб. Кабели шумят. Головка добавляет шума.
Предположим, что я приму определенные конструктивные меры и опущу шумовую дорожку еще, предположим, на 20 дб.
ОК, я смогу определить прямоугольность фильтра. Замечательно, вот у него вот такая вот прямоугольность. И чем это знание меня согреет? Какие преимущества в практическом плане мне это даст?
По поводу линейного детектора и бОльшей точности измерения неравномерности в полосе прозрачности АЧХ - вот я привожу график из паспорта фильтра:
Здесь АЧХ приведена именно в логарифмическом виде, а не в линейном. Лично я полагаю, что бОльшая точность в практическом плане бесполезна (как говорится, это good to know, но и не более того), но буду очень благодарен за Ваши аргументы в пользу достижения бОльшей точности.
С линейным детектором, который имеется в приборе, и который мне никто не мешает использовать с моей высокоомной головкой, я смогу измерить неравномерность в полосе прозрачности не с точностью до 1-2дб, как сейчас, а с точностью до доль дб, Но, повторю, мне представляется очень сомнительной какая-либо практическая польза такого более точного измерения.
И еще, Владимир, хотел бы попросить Вас высказать ваши соображения по поводу того, какие конкретно конструктивные меры, исходя из принципа оптимальной целесообразности, на Ваш взгляд, имело бы смысл предпринять, чтобы опустить шумовую дорожку, скажем, на 10-20дб?
Если отключить кабели, то мой прибор дает шумовую дорожку на уровне -82дб. Кабели шумят. Головка добавляет шума.
Игорь.
-
- Сообщения: 419
- Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 8:55 pm
- Откуда: Макеевка
По прямоугольности кварцевого фильтра, например, можно оценить качество его изготовления. Так же можно отобрать лучший из нескольких. Посмотреть насколько сильно в приёмном/передающем тракте лезет мимо фильтра, это тоже качественный показатель. Да, всё вышеперечисленное можно определить ГССом, но зачем, если то же самое может АЧХ?IG_58 писал(а):Предположим, что я приму определенные конструктивные меры и опущу шумовую дорожку еще, предположим, на 20 дб.
ОК, я смогу определить прямоугольность фильтра. Замечательно, вот у него вот такая вот прямоугольность. И чем это знание меня согреет? Какие преимущества в практическом плане мне это даст?
Мало ли что в даташите нарисовано, в жизни задачи разные стоят. Неравномерность фильтра в полосе пропускания сильно зависит от согласования его входа/выхода с каскадами. Как вы согласование настраивать будете или эквивалентные сопротивления нагрузки узнавать, когда линейного детектора нет? У вас же не сферический фильтр в вакууме, когда-то его придётся ставить и в реальный приёмник. Опять же, по неравномерности фильтра, нагруженного на согласованную нагрузку, можно отобрать более качественный из нескольких. При настройке кварцевого из дискретных резонаторов, это вообще первостепенный параметр на который следует ориентироваться.IG_58 писал(а):По поводу линейного детектора и бОльшей точности измерения неравномерности в полосе прозрачности АЧХ - вот я привожу график из паспорта фильтра, здесь АЧХ приведена именно в логарифмическом виде, а не в линейном. Лично я полагаю, что бОльшая точность в практическом плане бесполезна (как говорится, это good to know, но и не более того), но буду очень благодарен за Ваши аргументы в пользу достижения бОльшей точности.
А мне - нет, почему - писал уже выше, основная настройка заключается именно в ловле этих самых децибел. Поэтому реально понятия не имею, как бы лично я обходился без линейного детектора. Это без логарифмического обойтись можно влёгкую. Без линейного - никак. Впрочем, сами поймёте, когда от теории перейдёте к практике.IG_58 писал(а):С линейным детектором, который имеется в приборе, и который мне никто не мешает использовать с моей высокоомной головкой, я смогу измерить неравномерность в полосе прозрачности не с точностью до 1-2дб, как сейчас, а с точностью до доль дб, Но, повторю, мне представляется очень сомнительной какая-либо практическая польза такого более точного измерения.
Жаль, не сфотографировал я АЧХ кварцевого фильтра с переменной полосой пропускания приёмника РПС с линейным детектором. Там неравномерность до 5-6дб. А в логорифмическом масштабе - идеально. Можете сами убедиться, широкая и узкая полоса с логарифмической детекторной головкой, маркер по уровню -40дб:
Сложный вопрос, тем более, в вашем случае - когда детекторы не в виде головок на конце кабелей, а в приборе, потому что, как мусор, так и сигнал ГКЧ, прекрасно лезет и через экранированные кабели, которые экранированы весьма условно, прямо скажем.IG_58 писал(а):И еще, Владимир, хотел бы попросить Вас высказать ваши соображения по поводу того, какие конкретно конструктивные меры, исходя из принципа оптимальной целесообразности, на Ваш взгляд, имело бы смысл предпринять, чтобы опустить шумовую дорожку, скажем, на 10-20дб?
Если отключить кабели, то мой прибор дает шумовую дорожку на уровне -82дб. Кабели шумят. Головка добавляет шума.
По этой же причине я ни каких "стендов" для испытания не делал и делать не буду. Всё максимально коротко и экранировано собирается с случае надобности на макетной панели. Какие-нибудь СП4-1 (или ещё более мелкие безиндукционные переменные резисторы, марку просто навскидку не вспомню) с заземлёнными корпусами в качестве элементов настройки/согласования, если нужно.
Попробуйте для эксперимента сделать кабели минимальной длины, исключить все длинные провода из ВЧ цепей, никаких крокодилов итп., подстроечные резисторы запаять прям на ноги фильтра. Думаю, должно помочь.
Владимир
Спасибо, Владимир, за ваше мнение и рекомендации. Ваши резоны мне понятны.
Меня, впрочем, всё устраивает, разве что, поборюсь еще за опускание полочки, но без фанатизма, как получится. И пока я не убедился в том, что линейный детектор нужен. Нет, то есть, у меня нет каких-то принципиальных возражений против его использования, но пока не ощутил необходимости. Порывшись на эту тему в интернете, могу сказать, что я в этом плане совсем не уникален.
У Вас на Х1-48, я гляжу, тоже проводочки висят, и полочка, если я правильно понимаю шкалу, под 40-50дб. Думаю, что у меня получится результат не хуже. Поиграюсь еще, по результатам отпишусь.
Меня, впрочем, всё устраивает, разве что, поборюсь еще за опускание полочки, но без фанатизма, как получится. И пока я не убедился в том, что линейный детектор нужен. Нет, то есть, у меня нет каких-то принципиальных возражений против его использования, но пока не ощутил необходимости. Порывшись на эту тему в интернете, могу сказать, что я в этом плане совсем не уникален.
У Вас на Х1-48, я гляжу, тоже проводочки висят, и полочка, если я правильно понимаю шкалу, под 40-50дб. Думаю, что у меня получится результат не хуже. Поиграюсь еще, по результатам отпишусь.
Игорь.
-
- Сообщения: 419
- Зарегистрирован: Пт янв 02, 2015 8:55 pm
- Откуда: Макеевка
Висят. Но там протекает постоянный ток - питание логарифмического детектора и приходит продетектированное постоянное напряжение на усилитель вертикального отклонения луча прибора. Х1-48 не имеет встроенных детекторов принципиально, они у него в любом случае выносные. Логарифмический у меня самодельный, разъёмы я так и не облагородил на нём, пользуюсь редко, то лень, то некогда :-D
Да, шумовая дорожка сигнала ГКЧ по спектроанализатору находится на уровне сорока с лишним децибел, и это уже ни чем не исправишь. У вас должно получиться много лучше, децибел на тридцать, думаю, точно.
Да, шумовая дорожка сигнала ГКЧ по спектроанализатору находится на уровне сорока с лишним децибел, и это уже ни чем не исправишь. У вас должно получиться много лучше, децибел на тридцать, думаю, точно.
Владимир
NWT-500 сетевой анализатор.
Недавно появилась необходимость вновь поработать с NWT-500, долго он у меня
стоял без дела. Хотелось бы узнать, кто из форумчан работает с NWT сегодня?
Откликнитесь.
стоял без дела. Хотелось бы узнать, кто из форумчан работает с NWT сегодня?
Откликнитесь.
Кутник Фёдор Фридрихович.
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
NWT-500 сетевой анализатор.
Вынужден вновь задать вопрос, работает кто-либо с анализатором NWT?
Или никто радио вообще больше не ремонтирует ( про реставрацию уже молчу ),
и по серьёзному не настраивает?
Откликнитесь любители радио.
Или никто радио вообще больше не ремонтирует ( про реставрацию уже молчу ),
и по серьёзному не настраивает?
Откликнитесь любители радио.
Кутник Фёдор Фридрихович.
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
Ищу заднюю крышку VEF-Spidola или Spidola. Можно корпус-донор.
https://www.youtube.com/watch?v=65jaKGOuNs0
https://www.youtube.com/watch?v=ovkn_8sFfes
NWT-500 сетевой анализатор.
Думаю на QRZ.ru или CQHAM.RU таких гораздо больше чем тут .
Владимир Иванович